ww

Психология как бихевиоризм.

Когда мы говорим о науке, мы имеем в виду логически организованы объем знаний, который  образовался в результате определенных методов решения проблемы, возникающих на конкретном предмете. Научные методы все, в крайнем случае, наблюдения; проблемы науки все, в крайнем случае, аналитические.

Предмет данной науки может определятся  двумя путями : путем простого перечисления объектов, или характеризацией точки зрения, с которой наука погружается  в вопрос касаясь  общей тематики всей науки, а именно: человеческого опыта. Таким образом, мы можем сказать, что наша психология будет иметь дело с такими вещами, как восприятие, чувства, мысли, или можно сказать, что психология, дело “в некотором роде со всем опытом», следует отличать как «индивидуальную» от других наук, которые являются «универсальными».

 Понятно, что характеристика такого рода, хотя она обязательно выходит за пределы науки для того, чтобы показать, как эти ограничения взяты, является гораздо более удовлетворительной, чем просто список объектов, и психология, спустя столько лет, имеет спрос.

Вместо этого, однако,  чтобы называть психологию с Вардом “наука об опыте рассматриваемая объективно с  точки зрения индивидумов “, или с Авенариусом “наука об опыте в целом, насколько опыт, зависит от системы C”, или с Кюльпе ” наука в  фактах опыта и зависимость от испытывающих их лиц “, или что-то в этом роде, мы привыкли говорить о ней как” науке о разуме “. Никакого вреда не будет сделано, если мы и наши читатели всегда будем  помнить, что “ум”, как он используется в научном контексте, должен означать. Вред начинается тогда, когда мы забываем научное значение этого слова, и уходя от здравого преходим к традиционному  значению слова, когда мы приравниваем «ум» с «сознанием», которые мы берем эти понятия в качестве эквивалента “осведомленности”, и когда мы устанавливаем  группы “сознательных явлений”, как своеобразный предмет психологии.

Я не думаю, что современные психологи могут быть справедливо обвинены в пренебрежении своим долгом исправить эти ошибки, как мне кажется, наоборот, что наши лидеры болезненно осторожны,  установливая их дома в логическом порядке. Но речевые привычки и здравый смысл чрезвычайно живучи: маленькое чудо  в том, что недоразумений возникнуть не должно. Это, например, недоразумение, что вызвало полемический пункты  в последних статьях Уотсона о том, что, я полагаю, мы с чистой душой можем назвать  Бихевиоризм.

Эта доктрина, как указано Уотсоном , имеет две стороны, положительную и отрицательную. С положительной стороны, психология требуется изменить свою индивидуалистической точку зрения на универсальную, это  и будет “чисто объективной экспериментальной ветвью естествознания” в том смысле, в котором она является в  физике, химии и других естественных науках. Это относиться  исключительно к изменениям, образовавшимся путем получения органов и нервной системы,  в мышцах и железах.  Это отличается от своей сестры науки о жизни ,частично за счет своей особой точки зрения, отчасти цели, которую она стремится достичь. Изменения, которые она исследует следует оценивать с точки зрения приспособления к окружающей среде, ее категории стимулов и реакций, наследственности и привычек .

 Дифференциацию, однако, не следует воспринимать как разделение; сейчас нет барьера между психологией и другими “естественными” науками, в долгосрочной перспективе поведение будет выглядеть как вопрос физической и химической причинности, ,а такие к примеру , как поведение, они являются предметом особой науки психологии,  и должны толковаться и подстраиваться под  только что упомянутые рубрики.

Возникновение этой специальной науки дважды оправданно , и стало возможным благодаря практической цели бихевиоризма, чем является разработка общих и специальных методов для контроля поведения, регулирования и контроля эволюции в целом.

С негативной стороны, опять же, психологии предписано бихевиористами  игнорировать, даже если они не отрицают, эти режимы человеческого опыта,  которыми обычная психология обеспокоена , в частности, отказ от психологического метода интроспекции. “Сознание в психологическом смысле” может обойтись; сознание, в смысле инструмент или прибор, с которым все люди науки в работе, могут использовать  новую психологию без колебаний и без экспертизы  Имаджери , “внутренняя крепость психологии на основе самоанализа,” отказано ,это  одно  из Ватсонских “основных утверждений””, что не существует централизованного инициирования  процессов». И если сознание может обойтись самонаблюдениями  и интроспективными  сообщениями, что в результате этого они должны рассматриваться в более краткой форме, они должны быть “уничтожены”.

Там не будет реальных потерь, для большинства из важнейших проблем, с которыми психология как наука интроспективная , сейчас  сама открытая  для бихевиористского воздействия, и остаток может “, по всей вероятности быть сформулированы таким образом, что изощренные методы в поведении (что, безусловно, должно прийти) приведет к их решению”.

Такова, в общих чертах, эта “психология как бихевиоризм  рассматривает ее”. Уотсон, конечно, углубляется  в некоторое количество деталей, предлагая иллюстрации и личные объяснения, а также нападения на метод и проблемы текущей психологии. Но прежде чем последовать за ним на эти различные пути, я хотел, записать  два общих впечатления, которые на меня произвело чтение его статей.

Первое впечатление, это  их не исторических характер, а второе является то, что они логически  неуместны в психологии, в психологии обычного  понимания.

КОММЕНТАРИИ