Межродовые и внеродовые формы.

Роды лит-ры не отделены друг от друга непроходимой стеной. Наряду с пр-ями, безусловно и полностью принадлежащими к одному из лит-ых родов, сущ-ют и те, что соединяют в себе св-ва разных родовых форм – «двухродовые образования» (Корман). О пр-ях и их группах, принадлежащих двум родам лит-ры, на протяжении 19-20 веков говорилось неоднократно Пр: Шеллинг характеризует роман как «соединение эпоса с драмой». А  пр-я Метерлинга, Блока называются лирич драмы. В литведении 20 века неоднократно делались попытки дополнить традиционную триаду (эпос, лирика, драма) и обосновать понятие четвертого, а то и пятого и т д рода лит-ры рядом с этими тремя родами ставились и роман, и сатира, и сценарии. Лит-ра действительно знает группы пр-ий, которые в неполной мере обладают свойствами эпоса, лирики или драмы, а то и  лишены их вовсе. Их правомерно называть внеродовыми формами:

1. очерки – здесь внимание автора сосредотачивается на внешней реальности, что дает литведам основания ставить их в ряд эпических жанров. Но: в очерках событийные ряды и собственно повествование, организующие роли не играют: доминируют описания, нередко сопровождающиеся рассуждениями (Пр: «Хорь и Калиныч» Тургенева)

2. лит-ра потока сознания, где преобладает не повествовательная подача событий и нескончаемые цепи впечатлений, воспоминаний, душевных движений ностителя речи. (Пруст, Джойс, Белый).

3. Эссеистика. Эссеистическая форма – это не принудительно свободное соединение суммирующих сообщений о единичных фактах, описаний реальности и (что особенно важно) размышлений о ней. Мысли в эссе, как правило, не претендуют на исчерпывающую трактовку предмета, они допускают возможность совсем иных суждений. Эссеистика также тяготеет к синкретизму: начала собственно художественное легко соединяется с публицистическими и философскими. (В ряде пр-ий Ремизова, Пришвина, в «Евгении Онегине» вольные беседы с читатлемя). По мысли Энштейна, основа эссеистики  – особая концепция ч-ка как носителя  не знаний, а мнений. Ее призвание – не провозглашать готовые истины, а расщеплять закоснелую, ложную целостность, отстаивать свободную мысль, уходящую о централизующего смысла.

Итак, различимы собственно родовые формы, традиционные и безраздельно господствующие в лит ТВ-ве на протяжении многих лет, и формы «внеродовые», нетрадиционные, укрепившиеся в послеромантическом искусстве. Первые со вторыми взаимодействуют активно друг друга дополняя. Ныне платоновско-аристотелевско-гегелевская триада (Эпос, лирика, драма) поколеблена и нуждается в корректировке. В то же время нет оснований объявлять привычно выделяемые три рода лит-ры устаревшими.

КОММЕНТАРИИ